02.10.2003 10:46
На прошлой неделе в Женеве прошла конференция Международной организации труда, на которой обсуждались меры по защите научных работников, осмеливающихся оспаривать сомнительные результаты и открытия в области науки и медицины.
По словам участников конференции, те смельчаки, которые выступали с критикой своих боссов и раскрывали глаза общественности на различного рода фальсификации, поплатись за свое мужество карьерой. Так дальше продолжаться не может, считают ученые, требуя большей независимости в своих исследованиях. "Научные информаторы", как и в уголовных делах, должны получать все привилегии свидетелей, в том числе им должна гарантироваться анонимность, иммунитет против уголовного преследования и в некоторых случаях они должны иметь право на финансовую помощь и компенсацию.
Гарантии безопасности для ученых-информаторов
Анна Висенс, Лондон, 01.10.2003
На прошлой неделе в Женеве прошла конференция Международной организации труда, на которой обсуждались меры по защите научных работников, осмеливающихся оспаривать сомнительные результаты и открытия в области науки и медицины.
По словам участников конференции, те смельчаки, которые выступали с критикой своих боссов и раскрывали глаза общественности на различного рода фальсификации, поплатись за свое мужество карьерой. Так дальше продолжаться не может, считают ученые, требуя большей независимости в своих исследованиях. "Научные информаторы", как и в уголовных делах, должны получать все привилегии свидетелей, в том числе им должна гарантироваться анонимность, иммунитет против уголовного преследования и в некоторых случаях они должны иметь право на финансовую помощь и компенсацию.
Кампания "Наука и совесть" была инициирована в США, где ее участники добиваются расширения трактовки закона о защите информаторов, действие которого ограничено, как правило, делами о коррупции.
Еще 30 лет назад ЮНЕСКО приняло рекомендации, в которые входила так называемая статья о совести. В ней говорилось, что ученые должны задумываться о человеческих, социальных и экологических последствиях научных проектов; и что если исследование расходится с принципами их собственной совести, ученые должны прекращать работу над ней. Однако это лишь рекомендации. После череды недавних скандалов, как в области медицины, так и в области точных наук, стало ясно, что научному мировому сообществу требуются более конкретные законы.
Свидетельства мятежников
На конференцию были приглашены некоторые из пострадавших за свое научное рвение ученых. Один из "свидетелей" - французский химик Андре Чиколелла, который будучи сотрудником Национального института Франции по исследованиями в области безопасности, впервые поднял тревогу о вреде гликолевого эфира, широко использующегося в качестве растворителя.
В 1994 году, перед тем как Чиколелла должен был выступить со своим докладом о токсичности эфира, он был уволен из института под предлогом якобы совершенной им серьезной ошибки. После увольнения последовал ряд судебных разбирательств. В 2000 году апелляционный суд Франции впервые за свою историю правосудия в этой стране вынес заключение о том, что исследователи должны иметь право на независимость.
В этом же году Европа использовала 400 тысяч тонн гликолевого эфира, да и сейчас этот токсичный материал вовсю используется в строительстве.
Еще одним свидетелем на конференции выступил британский ученый Арпад Пузтай, уволенный из своего института в Абердине, после того как опубликовал результаты исследования, которые говорили о вреде генетически модифицированных продуктов.
Пузтай проводил эксперименты на крысах. Он кормил своих питомцев генетически модифицированным картофелем и обнаружил, что молодые крысы росли медленнее и чаще болели. Пузтай предположил, что картофель влияет на иммунную систему животных, и призвал исследователей не спешить с выводами о безопасности новой технике в сельском хозяйстве и предпринять дальнейшие изучения в этой области. Однако ученый сам, видимо, того не предполагая, попал под колесо истории. В индустрии генетических модифицированных продуктов замешаны международные интересы, оцениваемые в миллиарды.
Ни для кого не секрет, что рядом с наукой, всегда присутствует ее тень - лженаука. Такая ситуация существовала всегда, однако во времена технического прогресса сомнительные открытия могут грозить негативными последствиями массового характера. Самая ужасающая картина творится в области медицины и фармакологии. Здесь нерадивые экспериментаторы жонглируют жизнями тысяч людей.
Чудодейственные лекарства
В 1981 году в журнале "Нью шоу уик", выходящего в Гонконге, был опубликован скандальный материал о создании таблеток, способных лечить голод. Публикации предшествовали трагические события в республике Бангладеш, где годом раньше от истощения погибли сотни людей. Иностранные фармакологические компании наводнили республику весьма дешевыми фармакологическими препаратами, которые якобы обладали чудесными свойствами предупреждать апатию и истощение при недоедании. В результате пострадало множество людей.
Мы привыкли верить в то, что гомеопатия - самый безобидный метод лечения. Однако эта наша вера усиленно эксплуатируется фармакологами, готовыми в баночке с красивыми цветочками на этикетке продавать панацею от всех бед. Если почитать рецензии на эти "лекарства", диву даешься - нет такого недуга, который бы нельзя было вылечить травками и корешками.
Однако странно, что в голову не приходит такая простая истина - если одно растение может принести пользу, то другое может нанести непоправимый вред. И граница между добром и злом часто оказывается зыбкой.
В 1993 году в Бельгии было зарегистрировано рекордное количество случаев раковых заболеваний в области почек и мочевых путей. Каково же было удивление врачей, когда они поняли, что развитие злокачественной опухоли было вызвано растением Aristolochia. А его комбинация с растениями Stephania tetranda и Magnolia officianalis оказалась виновной в развитии у пациентов острой почечной недостаточности.
Препараты на основе этих трав широко применяются для лечения ревматизма, а также всевозможных кожных заболеваний. Ученые утверждают, что у пациентов, проходивших курс траволечения, вероятность заболевания раком мочевых путей в среднем достигает 46% в зависимости от интенсивности и длительности лечения, по сравнению с 1% у обычного человека.
Тем временем фармацевтические компании все больше вмешиваются в процесс клинических испытаний новых лекарств и часто сами решают, как интерпретировать результаты научных исследований. Выбросить новое лекарство на рынок сейчас стоит крайне дорого. Среди лабораторий существует жесткая конкуренция на подобные контракты. Чтобы привлечь заказчиков, исследователи порой становятся слишком сговорчивыми и позволяют спонсорам вмешиваться в испытания и влиять на результат. Те же, кто набирается мужества противостоять этому, теперь могут надеяться на гарантии со стороны государства.
Российскую Арктику почистят
добавить ресурс
.gif){kind=small}
Переработка мусора:
ТБО и другие проблемы современности:
© Дизайн Студии РОМАрт, 2004.