Сводное заключение общественной экологической экспертизы проектной документации завода по переработке твердых бытовых и промышленных отходов в г. Троицке
28.11.2002 14:57
Ответственная организация "Эколайн"
Москва, 1997
Общественная экологическая экспертиза: краткое изложение основных выводов и рекомендаций
Общественная экологическая экспертиза проекта строительства завода по переработке твердых бытовых отходов в г. Троицке проводилась московской региональной общественной организацией ЭКОЛАЙН по просьбе инициативной группы жителей г. Троицка. Экспертиза зарегистрирована в установленном законом порядке (Приложение 1). В качестве объекта экспертизы выбран том проекта "Оценка воздействия на окружающую среду". Поскольку в выдаче документации для общественной экологической экспертизы заказчик проекта отказал (Приложение 2), ЭКОЛАЙН, посчитав отказ незаконным, обжаловала его в Мособлкомприроде (Приложения 3,4), отдел экологической экспертизы которой предоставил необходимую документацию для проведения экологической экспертизы.
Экспертная комиссия в составе:
Бургова Е.Н., к.б.н., Институт Химической Физики РАН, председатель комиссии;
Юфит С.С., д.х.н., Институт Органической Химии РАН, научный руководитель комиссии
Бабич В.П., инженер-строитель, секретарь комиссии;
Авилова К.В., к.б.н., Московский государственный университет им. Ломоносова
Борисов А.А., д.ф.-м.н., профессор, ИХФ РАН
Быкадоров А.В., ЭКОЛАЙН;
Жаворонкова Н.Г., к.ю.н., ЭКОЮРИС
Ильин А.М., ЭКОЛАЙН;
Черп О.М., Центр ОВОС департамента планирования Манчестерского университета (Великобритания)
Яковлева О.А., ЭКОЮРИС;
рассмотрела том ≤ 4 "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)" (далее "том ОВОС") проекта завода по переработке твердых бытовых и промышленных отходов в г.Троицке (далее МПЗ), разработанного АО Гипромез в 1995 году. При проведении экспертизы Комиссия руководствовалась нормативными и законодательными документами, перечисленными в разделе 3.1 настоящего Заключения.
Комиссия пришла к выводу, что проект строительства и эксплуатации завода по переработке твердых бытовых и промышленных отходов в г.Троицке в представленном к экспертизе виде не может быть разрешен к реализации, поскольку (а) проведенная заказчиком оценка воздействия на окружающую среду обладает рядом серьезных недостатков и не соответствует действующей нормативно-правовой базе; (б) проект разработан с нарушениями требований экологической безопасности и существующих нормативов.
Основаниями для такого вывода послужили анализ адекватности проведенной заказчиком оценки воздействия на окружающую среду и анализ экологической допустимости осуществления представленного на экспертизу проекта, по которым экспертная комиссия пришла к следующим основным заключениям:
Адекватность проведенной заказчиком оценки воздействия на окружающую среду (см. подробнее раздел 3 настоящего "Заключения")
Проведенная заказчиком оценка воздействия на окружающую среду обладает рядом серьезных недостатков, не соответствует действующей нормативно-правовой базе и не может служить экологическим обоснованием строительства МПЗ, в частности:
В томе ОВОС отсутствует обоснование и описание целей строительства МПЗ с привязкой к решению конкретных проблем утилизации отходов на уровне города, района или области, а также обоснование выбора технологии утилизации ТБО.
В томе ОВОС не рассмотрены альтернативные технологии утилизации ТБО и альтернативные площадки размещения предприятий по переработке ТБО;
В томе ОВОС отсутствует как описание объектов экологического воздействия (окружающей среды, здоровья населения и т.д.) и их современного состояния, так и ожидаемых изменений вследствие реализации проекта МСЗ, а также оценка значимости этих изменений для окружающей среды, здоровья и качества жизни населения.
Это является одним из наиболее серьезных недостатков тома ОВОС, так как основной целью ОВОС является выявление ожидаемых экологических и медицинских последствий осуществления хозяйственной деятельности для проектирования защитных мер и принятия информированных решений о допустимости осуществления проектов.
Том ОВОС не содержит документального подтверждения экологической безопасности конечной продукции завода;
В томе ОВОС не указаны социально-экономические последствия осуществления проекта.
Том ОВОС также обладает рядом менее существенных формальных и содержательных недостатков, подробно описанных в разделе 3 настоящего Заключения.
В нарушение действующей нормативно-правовой базы в рамках осуществления ОВОС заказчиком не были проведены консультации с общественностью, а также организациями, которых может потенциально затронуть осуществление проекта (такими, как СТО "Отдых").
Экологическая допустимость реализации проекта (см. подробнее раздел 4 настоящего Заключения)
Проработка экологические аспектов реализации проекта не соответствует требованиям экологической безопасности и существующей нормативно-правовой базе, в частности:
Проект разработан без привязки к конкретным местным потокам ТБО (составляющим на настоящий момент 12 тыс.тонн в год), без учета их сезонных и долговременных изменений; в результате, сомнительными представляются как возможность непрерывной безаварийной работы завода, так и постоянство состава твердых отходов, выбросов и сбросов и безопасность конечной продукции;
Экологическая безопасность предлагаемой технологии не подтверждена мировым или отечественным опытом, работой опытных установок или результатами Государственной экологической экспертизы новой технологии.
В проекте не предусмотрены системы аварийной защиты и режимы работы в случае внештатных ситуаций;
В проекте не предусмотрены системы контроля за поступающими отходами и их разделения, что не соответствует мировой практике и не исключает чрезвычайно серьезных аварийных выбросов и несоответствия конечного продукта санитарным нормам.
Проект приведет к ряду отрицательных необратимых воздействий на окружающую среду и здоровье населения, масштабы многих из которых на настоящий момент даже трудно оценить; среди таких воздействий в первую очередь следует упомянуть воздействие выбрасов экотоксикантов на здоровье, изменение гидрологического режима прилегающих территорий, воздействие шума и выбросов как от самого завода, так и от транспорта, перевозящего к нему мусор, воздействие выбросов на лесопарковый пояс Москвы и т.д.
В проекте не предусмотрена его интеграция с другими методами сокращения и утилизации ТБО. Такой подход к решению проблемы отстает от мирового уровня на 15-20 лет.
В противоречии с существующей нормативно-правовой базой в проекте отсутствует согласование с генеральным планом развития города Троицка.
В представленной документации не указаны рынки сбыта продукции, неясно, проводился ли вообще ее маркетинг, соответственно экономическая состоятельность проекта и его влияние на экономику города Троицка представляется достаточно сомнительной. Кроме того неясно, где будет складироваться, уничтожаться или захороняться конечная продукция в случае неудачи в поиске рынков ее сбыта.
Рекомендации: Органам государственной власти и местного самоуправления предлагается принять во внимание выводы настоящей экспертизы при принятии решения об осуществлении проекта строительства МПЗ в городе Троицке.
Разработка городской или региональной программы по обращению с ТБО в городе Троицке должна проводиться:
с учетом мнения всех заинтересованных сторон, включая городскую представительскую и исполнительную власть, население, органы СЭС и Госкомприроды, деловые круги и т.д.;
на основе анализа реальных данных о количественном и качественном составе ТБО и тенденциях их изменения, экологических и социально-экономических проблем их утилизации;
на основе возможно более полного анализа возможных вариантов решений проблемы утилизации ТБО и сравнения их экологических и социально-экономических последствий;
с учетом мировой практики комплексного подхода к утилизации отходов, когда различные технологии (вторпереработка, компостирование, захоронение на полигонах, сжигание и т.д.) применяется к различным компонентам потока ТБО, а образование населения, введение соответствующих экономических стимулов и принятие комплекса административных решений являются неотъемлемыми компонентами программы обращения с ТБО.
Проектирование отдельных предприятий по переработке ТБО, в том числе выбор площадок для их строительства, должно осуществлятся в рамках городской программы утилизации ТБО, либо, если таковые существуют, в рамках программ более высокого уровня и в соответствии с действующей нормативно-законодательной базой, в частности, при обязательном проведении общественных слушаний в соответствии с Положением об ОВОС в Российской Федерации. Следует предпринимать все необходимые меры, чтобы размещение таких предприятий и их санитарных зон осуществлялось за пределами городской черты, в достаточном удалении от жилых кварталов, детских лагерей отдыха и садовых кооперативов, а также лесов лесопаркового пояса Москвы.
При строительстве предприятий по переработке отходов, ориентированных на выпуск промышленной или потребителькой продукции, безопасность этой продукции должна быть подтверждена и ее рынки сбыта предварительно определены на предпроектной стадии создания того или иного предприятия.
Объект экспертизы и нормативно-правовая документация
Объектом экспертизы являлся раздел проекта мусороперерабатывающего завода
ства;
данные по использованию земельных ресурсов;
данные по ландшафту;
решения по снижению шума, вибрации и электромагнитного излучения;
выводы и приложения.
Как следует из тома ОВОС, предлагаемый проект нацелен на решение проблемы накопления бытовых и промышленных отходов вблизи городов, конкретно в городе Троицке.
Решение данной проблемы предлагается путем осуществления строительства в промышленно-складской зоне города Троицка мусороперерабатывающего завода мощностью 30 т.тонн в год, основанного на применении технологии термической обработки ТБО в шлаковом расплаве с последующим получением металла и прошивных матов.
Экспертиза проекта проводилась в соответствии со следующими нормативными документами:
Закон РФ "Об экологической экспертизе";
Закон РФ "Об охране окружающей природной среды";
Земельный кодекс РФ;
Основы лесного законодательства РФ;
Закон РФ "Об основах градостроительства в РФ";
Закон РФ "О животном мире";
Водный кодекс РФ
Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, утверждена приказом Минприроды от 29.12.95 N 539;
Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации (далее - Положение), приложение к приказу Минприроды России от 18 июля 1994 года ?222.
СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения, и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", утвержденная Минстроем РФ 7 января 1995 г.
"Об усилении охраны диких животных в г.Москве и Московской области". Решение Мособлисполкома от 25.04.78 г. N 497-1232.
Постановление правительства РФ от 17 марта 1989 г. N 91 "О порядке установления размеров и границ водоохранных зон"
Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации. Утверждены заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15 июля 1994 г.
В соответствии с Законом РФ "Об экологической экспертизе" экспертиза была направлена на оценку как адекватности материалов оценки воздействия на окружающую среду, так и экологической допустимости реализации проекта.
Адекватность проведенной заказчиком оценки воздействия на окружающую среду
Адекватность тома ОВОС и его соответствие нормативным документам
Общие замечания к тому ОВОС
Руководствуясь Положением об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации (9), заказчик обязан:
раскрыть цели реализации замысла;
привести и обосновать разумные альтернативы;
дать характеристику проектных и иных предложений в контексте существующей экологической ситуации;
описать возможные последствия реализации намеченной деятельности;
описать меры и мероприятия по предотвращению неприемлемых для общества последствий;
привести предложения по разработке программы мониторинга реализации подготавливаемых решений и плана послепроектного экологического анализа.
Хотя том 4 проекта и озаглавлен "ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ - ОВОС", он ни в одном из указанных пунктов не следует Положению об ОВОС, то есть по существу не является свидетельством проведения оценки воздействия на окружающую среду в соотвествии с вышеупомянутым Положением.
Не выполнены или не полностью выполнены и другие нормативные требования, в частности, не соблюдена "Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности" (8) и не учтены требования, предъявляемые к разделу ОВОС "Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения, и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" {10}.
Анализ соответствия тома ОВОС требованиям, содержащимся в /еречисленных выше нормативных актах, показывает, что при подготовке документации были допущены следующие отступления:
Ограниченность описания природных условий осуществления проекта и возможных изменений в окружающей природной среде, связанными с осуществлением проекта, в частности
В материалах ОВОС отсутствует достаточный анализ исходной информации о природных особенностях территории, а также состоянии экосистем в зоне воздействия объекта.
В томе ОВОС отсутствует описание водной среды (характеристика использования поверхностных и подземных вод, эксплуатационных запасов подземных вод и т.д.), характера воздействия на нее и предлагаемых водоохранных мер, что требуется Инструкцией ([8], пп. 6.5, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12);
Отсутствует анализ воздействия проектируемого предприятия на растительный и животный мир и влияния на состояние особо охраняемых природных территорий, как того требуют нормативные документы (8) и (9), особенно в условиях ЛПЗП и близости размещается особо охраняемой природной территории - заказника ботанического назначения.
Неполнота обоснования проекта, неясность целей осуществления проекта, отсутствие анализа альтернативных технологий и площадок
Отсутствует объяснение целей строительства МПЗ в привязке к местным проблемам утилизации отходов и анализа ожидаемых социально-экономических и экологических выгод от его реализации.
Отсутствует обоснование выбора технологии утилизации мусора, площадки и параметров строительства мусороперерабатывающего завода (МПЗ); не рассмотрены разумные альтернативы.
Не приведены характеристики проектных предложений в контексте существующей экологической ситуации на конкретной территории с учетом ранее принятых решений о ее социально-экономическом развитии ([9], п.3.1.3).
Отсутствие анализа последствий строительства МПЗ для окружающей среды и здоровья населения
Это является одним из наиболее серьезных недостатков тома ОВОС. Количественная и качественная оценка выбросов и сбросов предприятия, отчасти проделанная в томе ОВОС, является лишь первым шагом в оценке экологического воздействия, наряду с которым должно быть проведены (а) описание нынешнего состояния окружающей природной среды и здоровья населения в зоне влияния проекта, (б) анализ возможных изменений этого состояния вследствие воздействия проекта и (в) оценка значимости этих изменений в сравнении с ожидаемыми социально-экономическими выгодами от осуществления проекта. Не проделав шагов (а)-(в), авторы тома ОВОС не привели в соответствие этот документ с его названием.
Отсутствует оценка воздействия на состояние окружающей среды и здоровье населения в результате осуществления различных этапов планируемой деятельности: строительных работ, эксплуатации объекта при обычных режимах, а также в результате аварийных ситуаций. ([8], пп. 6.5, 6.6, 6.12)
Том ОВОС не содержит сведений о состоянии природного комплекса и окружающей среды на территории предполагаемой деятельности в соответствующих пространственных и временных рамках.
В томе ОВОС отсутствует систематическая методология выявления возможных экологических воздействий проекта и их обоснованная классификация на более и менее значимые. В результате создается впечатление произвольности опускания авторами тех или иных типов воздействий, например, воздействия захоронения твердых отходов МПЗ на почву и подземные воды (см. больше примеров ниже).
Недостаточное обоснование мер по повышению экологической безопасности
Отсутствует аргументация выбора природоохранных мероприятий, комплексная оценка экологического риска планируемой деятельности.
Отсутствуют ссылки на обязательные для применения "Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации" [13].
В нарушение требований Технического задания не описывались и не анализировались аварийные ситуации, отклонения от штатного режима работы и мероприятия по выводу оборудования из аварийных режимов работы, как это требуется Инструкцией ([8], п. 6.6);
Проектная документация не содержит предложений по разработке программы мониторинга реализации подготавливаемых решений и плана послепроектного экологического анализа, а также экологического мониторинга, обязательность которых оговаривается в Положении ([9], п.3.1.7) и Инструкции ([8], пп. 6.9, 6.13);
Отсутствует документированное обоснование санитарно-экологической безопасности конечного продукта
Кроме того, том ОВОС содержит ряд стилистических и структурных недостатков, затрудняющих его чтение, понимание и использование в принятии решений.
Структура и разночтения
В документе не указаны:
нормативные и инструктивно-методические материалы, на основе которых он подготовлен, что делает затруднительным анализ процедурного соответствия тома ОВОС;
заказчик проектной документации;
квалификация, опыт проведения ОВОС и род деятельности на настоящее время экспертов, проводивших оценку воздействия на окружающую среду, а просто перечислены их фамилии;
в документе отсутствует раздел, в котором содержатся выводы ОВОС, написанные языком, понятным неспециалисту.
Раздел 2
из артезианской воды.
В разделе 5 "Источники воздействия" (стр.9) среди источников воздействия называются только воздействия на атмосферу, сбросы в водоемы, шумовое и электромагнитное загрязнение, в то время как твердые отходы (стр.21) не упомянуты в качестве источников воздействия.
Стиль
К сожалению, в материалах ОВОС содержится значительное количество оценочных бездоказательных утверждений, характеризующих предлагаемую технологию с положительной, а возможные альтернативы - с отрицательной стороны. Подобного рода необоснованные утверждения, которые практически невозможно ни доказать, ни опровергнуть, активно не рекомендуют использовать такие, например, авторитетные организации, как Международная организация стандартизации и Совет по качеству окружающей среды при Президенте США.
Некоторые примеры некорректного употребление слов и выражений (выделено) в томе ОВОС приведены ниже.
Стр. Цитата
4 существующая практика захоронения ТБО и промышленных отходов на свалках является вынужденным, временным бесперспективным решением с точки зрения экономики и вредным с точки зрения охраны окружающей среды
5 <Предлагаемая> технология обеспечивает ... получение экологически чистого металла и шлака
6 Заложенные ... технические решения ориентированы на ... повышение уровня экологической безопасности всего производства, соответствующего современным международным стандартам
7 Все виды продукции, намечаемые к производству при переработке твердых бытовых и промышленных отходов экологически безопасны (см. также раздел "Продукция" ниже).
8 Использование и уничтожение (?) продукции завода не может привести к опасному воздействию на окружающую среду.
Наличие подобного рода бездоказательных оценочных суждений в тексте мешает читателю, в том числе эксперту, сосредоточить внимание на объективных характеристиках проекта
Замечания к тому ОВОС по разделам
Обоснование выбора технологии
В томе ОВОС отсутствует обоснованная аргументация выбора технологических решений.
Особое внимание авторы проекта обращают на принципиальную новизну предлагаемой технологии. В соответствии с Законом об экологической экспертизе новые технологии должны проходить государственную экологическую экспертизу федерального уровня ([1], статья 11). При этом в проектной документации отсутствуют ссылки на проведение государственной экологической экспертизы технологии.
Привязка проекта к местным условиям
Основным недостатком предлагаемого обоснования является отсутствие привязки необходимости строительства завода к местным условиям, проблемам и возможностям утилизации ТБО. Указание авторов на то, что "практика захоронения ТБО ... на свалках является ... бесперспективным решением с точки зрения экономики и вредным с точки зрения охраны окружающей среды", (цитаты см. выше) во-первых, не самоочевидно и нуждается в доказательстве, во-вторых, является заявлением общего характера, никак не соотнесенным с конкретными местными условиями г.Троицка.
Обоснование выбора того или иного способа утилизации ТБО должно базироваться на рассмотрении по крайней мере следующих факторов:
существующих потоков ТБО (количественно и по составу), подлежащих утилизации;
прогноза изменений потоков ТБО в будущем;
существующих методов утилизации, их возможности адекватно решать проблему ТБО;
возможных вариантов утилизации ТБО и возможности их интеграции;
возможности финансирования вариантов утилизации ТБО;
региональных и местных планов и программ комплексного управления бытовыми отходами.
Ни один из этих факторов не был даже кратко рассмотрен, что позволяет сделать вывод: обоснование строительства МПЗ в городе Троицке в материалах ОВОС отсутствует.
Следует отметить, что отсутствие обоснования - это не просто процедурное нарушение. По данным Агентства по охране окружающей среды США, проектирование большинства предприятий по утилизации ТБО требует беспрецедентного количества информации по объему, качеству, сезонным и долговременным изменениям потоков отходов. Если такая информация не приведена, то следует полагать, что проектировщики ею не располагали, что в свою очередь вызывает сомнение в тщательной проработанности и возможности осуществления предлагаемого проекта.
Альтернативные варианты
Рассмотрение альтернатив существующему проекту в томе ОВОС отсутствует.
Как утверждается на странице 7 тома ОВОС "Альтернативные варианты технологических процессов переработки твердых бытовых отходов не рассматривались". Это грубое нарушение существующей нормативно-методической документации. На той же странице утверждается, что "альтернативные площадки в районе города Троицка не рассматривались".
Хотя на стр.6 упоминается "нулевой вариант" - продолжение вывоза городских отходов на свалку, однако отсутствует сопоставление как социально-экономических, так и экологических последствий предлагаемого и нулевого варианта.
Следует отметить, что рассмотрение альтернатив рекомендовано как Положением об оценке воздействия на окружающую среду (9), так и другими нормативными документами, чтобы облегчить принятие органами государственной экологической экспертизы и другими уполномоченными органами государственной власти обоснованных решений по проекту. Таким образом рассмотрение альтернатив предполагает не простое их перечисление, а сравнение их возможностей (текущих и перспективных) решить проблемы ТБО, их социальную приемлемость, экономическую состоятельность, экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность и т.д.
Авторы проекта оказались не в состоянии провести такое сравнение, во-первых, в силу их очевидного незнания местных условий и проблем, а во-вторых, возможно, в силу недостатка сведений об экономических и экологических аспектах различных подходов к утилизации ТБО. Так, например, по свидетельству наиболее авторитетного британского финансового журнала The Economist даже в наиболее развитых и плотно заселенных странах, таких как Великобритания, Франция, Дания, Голландия и Германия захоронение бытовых отходов на полигонах обходится дешевле, чем их сжигание. Тем не менее в материалах оценки воздействия на окружающую среду содержится указание на экономические аспекты вывоза отходов на свалку (платежи), как на относительное преимущество именно варианта мусоросжигания.
Сырье
В разделе 4.1 "Источники сырья" (стр.8) не указан источник как бытовых, так и промышленных отходов (г.Троицк или соседние города/регионы). Такие сведения представляются необходимыми как с точки зрения проектирования и экологической безопасности (контроля за поступающими отходами), так и с точки зрения анализов экологического воздействия возникающих транспортных потоков.
На стр.8 указано, что "Средняя годовая влажность отходов принята 51%" (из каких соображений?). В то же время нигде в тексте ОВОС не анализируется сценарий сезонных вариаций влажности (которые могут составлять десятки процентов) и их влияний на режим работы МПЗ. Напротив, в анализе воздействий (напр. на стр.13) постоянно подчеркивается, что отклонения от штатных ситуаций исключены. Следует еще раз подчеркнуть, что нигде не указан ни конкретный состав отходов, которые предполагается перерабатывать, ни источники информации (усредненные литературные данные? данные по Московской области? специально собранные данные по Троицку?) об этом составе.
Не указаны также количество и источник известняка, который планируется для производства флюса (стр.8), а также экологические последствия его добычи и/или транспортировки и хранения.
В разделе 4.2 (стр.8) не указано количество потребляемой электроэнергии и природного газа, а также воздействие дополнительного крупного потребителя энергии на устойчивость местной системы энергоснабжения.
Для данной технологии характерно довольно высокое удельное потребление воды - 10 тонн воды на 1 тонну мусора. Воду предполагается брать из артезианских скважин в количестве от 41.8 до 48.5 тонн в час или примерно 400 тыс. тонн в год.
Не оценены последствия безвозвратного потребления воды (80% воды будет испаряться) из артезианских горизонтов, которые в настоящее время характеризуются как сработанные и г.Троицк отнесен к разряду городов, которые используют для водоснабжения запасы артезианской воды из соседних регионов.
Загрязнения
В части, содержащей оценку величины выбросов газообразных загрязняющих веществ, отсутствует описание моделей, использовавшихся для проведения расчетов. Описание применявшейся модели представляется особенно важным в силу новизны предлагаемой технологии и отсутствия стандартных методов расчета выбросов для нее. Таким образом, данные, содержащиеся в Приложении 5 к тому оценки воздействия на окружающую среду, таблица "Параметры выбросов вредных веществ в атмосферу", нельзя рассматривать в качестве достоверных.
Не оценено влияние выбросов водяного пара в атмосферу на микрок
отрицательное воздействие на состояние здоровья местного населения.
Продукция и твердые отходы
Проект МПЗ предполагает выпуск двух видов продукции: металла и теплоизоляционных прошивных матов (стр.7). В томе ОВОС отсутствует обоснованное доказательство безвредности данной продукции для окружающей среды и здоровья человека. Ссылка на "соответствующее заключение экспертизы ТЭО" (стр.7) должна быть, как минимум, подтверждена документально специально уполномоченными органами государственного санитарно-эпидемиологического контроля.
Кроме того в томе ОВОС отсутствуют доказательства того, что конечная продукция найдет достаточный сбыт и не анализируются экологические последствия уничтожения или захоронения продукции, если возникнут трудности с ее сбытом.
В томе ОВОС не оценен класс опасности отходов, образующихся в процессе сжигания (уловленная пыль второй ступени очистки - 631 т. в год), не указаны экологические последствия их утилизации или захоронения для почв, подземных и поверхностных вод и т.д.
Достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала.
Оценить достаточность предусмотренных мер по сохранению природного потенциала не представляется возможным, так как этот потенциал не рассматривался. Учитывая размещение завода в черте лесопаркового защитного пояса, он обязательно должен быть рассмотрен. В частности, несмотря на наличие раздела "Ландшафт", информации, пригодной для его обсуждения, не содержится. Ни один элемент ландшафта не охарактеризован, его изменения в результате строительства не указаны. Неясно, запланирована или нет вырубка древесно-кустарниковой растительности и в каких масштабах, какая нагрузка ожидается на пойму р.Оранки, какую площадь занимают нарушенные участки и т.д.
Не указаны меры по снижению негативного воздействия площадки складирования ТБО, не относящейся непосредственно к цеху переработки.
Фраза в разделе о ландшафте: "...предусмотренные мероприятия по благоустройству ... позволят сохранить ландшафт в надлежащем эстетическом состоянии" не несет конструктивного начала и не имеет экологического смысла.
Полнота выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду
В связи с тем, что требования Инструкции [8] и Положения [9] выполнены не полностью, масштаб воздействия предприятия на окружающую среду сильно занижен. Несмотря на то, что предприятие находится в пределах промзоны г.Троицка, размещение его вблизи лесного массива в водосборе р.Пахры в пойме р.Оранки не может не сказаться на состоянии почвенного покрова, воздушного бассейна, поверхностных и подземных вод, растительного и животного мира, ландшафта ЛПЗП.
В разделе ОВОС не учтены фоновые загрязнения основных природных сред, с которыми будут суммироваться поллютанты от завода. В то же время предприятиями и транспортом города по данным Мособлкомприроды выбрасывается в атмосферу 4256,2 т вредных примесей в год. По геохимическому картированию территория относится к среднезагрязненной: содержания тяжелых металлов превышают фоновые от 10 до 30 раз. Загрязнение донных осадков рек Десны и Пахры пестицидами составляет от 1 до 5 ПДК.
В городе сложилась тяжелая ситуация в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения: водоотбор в черте города более, чем в 3 раза превышает рекомендованные к использованию запасы подземных вод. Геоцентром-Москва рекомендуется сократить водозабор из Подольско-Мячковского подземного горизонта из-за истощения запасов и нитратного загрязнения подземных вод. В то же время суммарный водозабор проектирумого МПЗ будет эквивалентен водозабору для полного обеспечения хоз-бытовых нужд 5-6 тыс. жителей.
Прогнозные оценки воздействия суммарного загрязнения и изменения гидрологического режима территории на природные комплексы ЛПЗП, находящиеся в непосредственной близости от завода, в том числе на природный заказник в 1 км от границы города, отсутствуют. Это не дает возможности оценить последствия эксплуатации завода для структуры, устойчивости, биологического разнообразия высокобонитетных лесов 1 группы, а значит - для выполнения ими их основного целевого назначения как природоохранных, средозащитных и рекреационных комплексов зеленой зоны Москвы.
Не проанализировано воздействие предприятия на почвенный покров, состояние которого определяет благополучие растительности.
Ссылка на "отсутствие плодородного слоя грунта" и в связи с этим на то, что "строительство завода... не потребует изъятия ценных сельскохозяйственных земель или зон отдыха" лишена экологического и градостроительного смысла и не содержит необходимой информации.
Прогнозные оценки воздействия изменения гидрологического режима территории на природные комплексы ЛПЗП , находящиеся в непосредственной близости от завода, отсутствуют.
Соответствие проекта требованиям экологической безопасности
Анализ допустимости реализации проекта выполнялся по следующим критериям:
Оценка технологических решений.
Потенциальная вредность продукции.
Воздействие намечаемой деятельности на окружающую среду.
Воздействие намечаемой деятельности на состояние здоровья населения.
Воздействие намечаемой деятельности на функционирование расположенных вблизи объектов.
Кроме того отдельно рассмотрены правовые и социально-экономические аспекты реализации проекта.
Экологическая безопасность, воздействие на окружающую среду и здоровье населения
Оценка технологических решений
Как следует из представленного проекта, заложенная в него технология ни разу не применялась на практике для переработки ТБО. В томе ОВОС отсутствуют данные по эксплуатации пилотной установки аналогичного типа. Нет фактических, а не литературных данных о составе местных ТБО и ТПО, данных о реальном составе и объеме газовых выбросов проектируемой установки.
Есть серьезные основания предполагать, что отсутствие точных данных о качестве отходов, технологических решений, предусматривающих контроль за входным потоком отходов и их систем их разделения или, хотя бы, отделения опасных (например, радиоактивных) отходов - это серьезный источник экологической опасности.
В связи с крайней неоднородностью сжигаемого материала, об однородности распределения параметров по печи говорить не приходится. Из-за этого встает проблема регулировки подачи окислителя, иначе отходящие газы будут иметь сильно меняющийся состав (от очень богатого до очень бедного). Кроме того, в результате рассчитанные выходы отходящих углеводородов, СО, сажи и окислов азота могут оказаться существенно заниженными.
В проекте не уделено внимание равномерности загрузки отходов в печь. Можно доказать, что загрузка печи порциями более центнера приведет к резкому ухудшению средних показателей работы печи, в связи с неуправляемым образованием и проскоком в дымовую систему различных суперэкотоксикантов и сажи. Переменность состава на входе котла-утилизатора еще более опасна, поскольку может привести к частичным срывам горения и повышению содержания вредных веществ. Надежда на существенное снижение выбросов сильно токсичных соединений (среди которых упомянуты почему-то только диоксины и фураны), за счет окислительно-восстановительных реакций в парогазовой фазе в таких неоднородных системах явно преувеличена.
Наличие расплавов металлов, которые могут реагировать с влагой, (например, широко распространенного алюминия) может привести при загрузке к локальным взрывам и тепловым перегрузкам как в самой печи, так и в дожигателе. Необходимо также предусмотреть меры безопасности на случай попадания с отходами твердых окислителей (например, селитры), которые при высокой температуре и наличии органики могут привести к взрывам.
Отсутствие в проекте участка сортировки и усреднения состава отходов ухудшает показатели переработки. Сезонные изменения влажности ТБО при плохо контролируемой порциальной загрузке отходов могут привести к перерасходу расчетного количества природного газа и кислорода и послужить причиной выброса газов и даже шихтовых материалов.
Потенциальная вредность продукции
Во всем мире твердые твердые отходы процессе сжигания ТБО, считаются второй после диоксинов экологической проблемой, связанной с сжиганием бытового мусора. Авторы проекта не анализируют эту проблему, так как полагают, что отходы будут "спрятаны" в продукции завода. Однако при этом в материалах ОВОС отсутствует документальное подтверждение безвредности конечного продукта, что, видимо, свидетельствует более чем о процедурной неувязке.
В силу экспериментального характера предлагаемого завода авторы не имеют возможности определить санитарно-гигиенические характеристики шлака. Поскольку шлак, получаемый на обычных МСЗ, высоко токсичен, представлялось бы разумным проверить токсичность реального шлака, полученного при сжигании реал
Recycling plastics waste
добавить ресурс
.gif){kind=small}
Переработка мусора:
ТБО и другие проблемы современности:
© Дизайн Студии РОМАрт, 2004.